作者: 逻辑

首先说知识分子这个词汇不是古已有之，而是一个近代的产物，这一点大家可以尽翻阅古籍拓本来验证。在这之前，我们现在自称为知识分子的一个特有群体的标准称呼是文人、书生、读书人、士子等等，这一点从他们的追根溯源为自己张目时的自陈也不难发现。文人作为一个阶层是中国社会所特有的一大奇观，这一点和西方独特的僧侣制度类似。所以现在许多中国知识分子到了一个强势的极度社会里很快就洗礼入教成为西方社会的教徒就一点也不奇怪了，因为在历史社会职能上二者有很多相通之处，而西方社会又没有居社会特殊地位的“中国式”知识分子的社会位置，这种角色转换应该说是比较自然而然的。

知识分子的源头是一类什么人呢？也就是去咸亨老店去蹭酒喝还念念不忘自己是个读书人，管自己的偷不叫偷叫窃知道茴字有八种写法的“文人雅士”；是那些胸怀“学得文武艺货卖帝王家”的大志以“十年寒窗、两耳不闻”的艰苦奋斗“精神”去实现“一朝登科、天下皆知”的“夙愿”书生学子；是那些一边大鱼大肉却象贵妇人一样惺惺作态说什么“君子远庖厨”的手无缚鸡之力的文弱书生；是那些仰仗皇钦功名可以不向草民一样在公堂下跪但却心甘情愿并主动制订向“真龙天子”三跪九叩，为此还起了一个文雅的名字叫做“礼”（中国政权体制中也为此多出了一个“礼部”，据说在六部之中排名还不低）的和内廷生理宦官齐名的思想宦官，不过他们却强迫世人称他们为官宦。是那些发明了加在妇女头上的三从四德的封建礼法而自己却安然享受三妻四妾享受“齐人之福”的虚伪小人。古语有“唯女子和小人难养也”的说法，但是将女子罗列其中确实天大的冤枉，真正难养的是喋喋不休只知道向社会索取金钱地位的虚伪小人-知识分子的原型-封建文人。……，总之文人的逸事趣闻犹如懒婆娘的裹脚又臭又长，恐怕一千零一夜也无法道尽说完。而中国封建秩序得以延续的根本原因就在于中国存在一个强大的封建文人阶层，所以一个王朝推翻后作为封建帝制的卫道士的文人能够迅速再造一个王朝，不然刘邦朱元璋这种平民出身的皇帝何以能够构建一个庞大的帝国统治亿兆的子民，这其中的关键就是文人的提供的模版和耳提面命的教诲？


我们知道中国很早就制订了“士绅”不必一体纳粮当差的法律，文人在社会的地位规格是很高的，名列“士农工商”之首，在现实社会中士占据了名位而商虽然屈居四民之末但是占据了实利，但可惜的是中国的政权如果不是后来开了捐官的先例，长期以来一直是被文人所掌握，舆论教育更是独家垄断。科举取士文官政治为封建文人建造了一条通向荣华富贵的仕途大道，于是中国的教育、中国的图书、中国的大量纸张和油墨资源被肆意浪费在四书五经和科举考试上，大量的人力资源和智力资源被用到了这对社会发展有害无益的争名逐利上。

需要特别指出的是，中国科技经济之所以没有象西方那样出现革命性的变革，不是在于“重农抑商”的国策，而是在于自董仲舒“独尊儒术”后，先秦时期和百家受到同等重视的工匠的地位日渐沉沦，工匠的工艺也被文人冠以“奇技淫巧”加以贬低和抵制。然而这些“奇技淫巧”的手工业却是近代工业革命的摇篮，这些在中国最后被文人贬到了下九流的社会角落里，只有在西方的坚船利炮才凿开了他们的花岗岩的脑袋后他们才知道工业的力量。中国的国策虽然是“重农抑商”，但是商人在社会的实际地位并不低，而且中国商人所积聚的私人财富也是创历史纪录的。注意，农本商末的思想本质是重视生产而压制商业投机。因为在农耕社会里农业是核心的生产力。中国之所以没有出现工业革命并非因为抑商而是在于贬工，所以中国能造就璀璨的农业文明而未能搭上工业文明的这班车。我们的文人之所以能够重农而不重工是因为他们的历史局限，文人阶层成形时农业已经成熟成为社会的主导生产力而手工业还相对而言并不起眼，于是他们的思维也就固定在那个时期。时至今日，重视生产抑制商业投机这个国策依然是总体正确的，不过现在应该是重工重农抑商。近代教育界的有识之士也清醒地认识到这点，如南开大学的创立者张伯苓先生所订立的校训就是“允工允农，日新月异”。用“造船不如买船，买船不如租船”的商人眼光来治国则是中国现在去工业化经济边缘化的的根本原因所在。仅凭商业只能繁荣一些商业城市和一些城市国家，但是绝无可能富强一个大国。因为商业兴盛的前提是生产的大发展而有东西可交换，商业可以一定程度上促进经济的发展，但是并非决定力量。是生产决定流通，而不是流通决定生产，这才是经济领域中的唯物的观点。现代资本主义社会如果没有了西方七国为核心的强大工业生产所导致的商业需求，那些弹丸之地香港新加坡自身的发展依赖于这些经济体自身的需求依靠这些经济体维持的商业城市可能要退回到原始社会。


自光绪年间的“百日维新”废科举兴学堂，科举仕途的道路最终关上了大门，而那群文人就像一群丧家失魂的野狗在荒野中游荡，失去了精神的寄托和奋斗目标。但是文人就是文人，他们还真能“与时俱进”不甘心随着科举没落而自行消失，于是不知道是何人也不清楚具体于何时，他们在西方字典中发现了“Intellectual”一词，于是心中豁然开朗大呼得救，于是脱下马褂换上僧袍，改头换面将自己重新包装成“知识分子”。在他们不断的灌输下知识分子一词终于取代文人成了他们新的代名词，然而看着知识分子脑后的文人辫子，这种换汤不换药的做法也只能骗得不通中国历史的人们。在公学兴起教育普及，教育内容业已面向社会各行各业的今天，居然还有人在大谈什么独立或公共知识分子，这和谈论私娼和官娼又有什么分别？不就是想不劳而获让人包养或豢养么，整天叫唤个啥。而实际中，理工科对知识分子这个概念就远没有文科那么感冒为什么？因为要倒历史，理工科的中国鼻祖应该是鲁班扁鹊欧冶子等人，可不是我们的“大成至圣文宣王”孔老夫子，此其一。另外，理工科出身的并不需要刻意讨好某些人，靠自身的本事和技术来创造物质财富直接参与到社会经济生产，此其二。当然因为都经历了学校这个中国当代社会为数不多的封闭世界大染缸的浸泡不可避免地或多或少沾染了文人的习气。

我们现在知识分子天天打着“知识分子”这块招牌，句句不离知识分子如何特殊，什么“人类灵魂工程师”，什么“社会良心”，什么“人文精神支柱”，总之一大堆的令人眼花缭乱的褒誉之辞扣到自己的头上。这些都是为了什么？不还是要名誉要地位要待遇，希望恢复到废科举前的社会中文人所特有的地位。

新文化运动是知识分子所发起革孔家礼教的命，然而革别人的命容易，革自己的命就难了。要想让知识分子从自己建造的法坛上走下来，成为社会普罗大众平民百姓，他们的反抗比封建帝王更强烈。什么谁谁谁也是知识分子么？知识分子也分左右派，也分正直的和不正直的？看看文人的历史贡献怎么说取消就取消呢。可是的可是，封建皇帝也并非人人坏蛋也并非个个草包，不是也有唐宗宋祖么？因为这些中国就应该保留帝制？笑话。就整个群体来讲封建皇帝是残暴专制的代表，这不因为一两个名主有所改变。就整个社会结构来讲，一个国家并需要这么一个“万世一系”的君主。这也同样适用于知识分子封建文人。现代的中国既不需要封建皇帝，也不需要封建文人的现代版知识分子。

知识份子的特点就是目光短浅和自以为是.所以知识份子和学问是不沾边的.

不能否认的是知识份子具有一方面的知识, 特别是理工科的知识份子. 文科的就基本上是背书匠, 别说感性知识没有,就连理性认识都停留在空洞的文字符号上.

别看山民没读过书,所知识的范围有限, 但他们所具有的知识,是真实具体的,有着饱满的内容. 就俺所知, 在农村的山民茶余饭后所流露出来的见识,都要比博士教授高明得多. 处于原生态的农民的缺陷是思维的范围(没有开眼界, 是大山阻挡了他们的视线)所限.为何农民见识真实? 是因为感情的朴素,所以思维没有被左右.

知识份子若被人骂是白痴,为何比挖祖坟还心痛? 因为他们的一生, 就为这"我是知识份子"这高贵的帽子活着. 然"知识"本身是无主的,能者不因为自己是否"知识份子"而变得无能. 同样,无能者也不因为冠以闪光的"知识份子"而有思想.但如今在知识份子政策下, 知识份子"的身价高了,孔乙已说"之乎者也"已不再给茶室带来欢乐的气氛,而是肃然起敬, 于是"我是博士常春藤"漫天飞,招摇过市起来了, 谁真有"知识"?

觉得主席改造知识分子是完全必要的虽然没达到预期的效果。俺也觉得，所谓知识，学问和见识，那是很不一样的。你没看那些GP学家，说起来一套一套的，论起见识，GP不如。为什么农民思维受限制，还不是千百年来生活在最底层的结果？还不是这帮知识分子的功劳？有谁象毛一样从根本上来提高农民和全民族的素质？ 俺是觉得有趣。这帮GP一提起陈永贵来就一脸不屑。回头想想，这帮GP加起来还真不如人家.

兴农、重工、俭商。利在农、工


“中国之所以没有出现工业革命并非因为抑商而是 在于贬工，所以中国能造就璀璨的农业文明而未能搭上工业文明的这班车。我们的文人之所以能够重农而不重工是因为他们的历史局限，文人阶层成形时农业已经成熟成为社会的主导生产力而手工业还相对而言并不起眼，于是他们的思维也就固定在那个时期。时至今日，重视生产抑制商业投机这个国策依然是总体正确的，不过现在应该是重工重农抑商。近代教育界的有识之士也清醒地认识到这一点，如南开大学的创立者张伯苓先生所订立的校训就是“允工允农，日新月异”。用“造船不如买船，买船不如租船”的商人眼光来治国则是中国现在去工业化经济边缘化的的根本原因所在。仅凭商业只能繁荣一些商业城市和一些城市国家，但是绝无可能富强一个大国。因为商业兴盛的前提是生产的大发展而有东西可交换，商业可以一定程度上促进经济的发展，但是并非决定力量。是生产决定流通，而不是流通决定生产，这才是经济领域中的唯物的观点。”


分析的好。我看应是：兴农、重工、俭商。利在农、工，而非商业资本的不劳而获，从中盘剥。

整体社会经济结构由两大方面构成：一是生产，二是消费。广大国民、劳动群众既是生产者又同时是消费者。这三者之间的关系构成整体经济运作的基本结构。中间搞出一个“市场经济”，用商业资本以盘剥大众。所谓商人利润，既从生产利润中提取，又从消费者中盘剥，两边渔利，其实毫无道理。他们是寄生在这两者之间占有国民财富的。

说出天去，“商业”在整体国民经济发展中不过是一个流通“手段”，形成一种经济学商业模式。但这种经济学模式被私人资本操纵，搞不好最终是对社会经济整体基本结构的破坏、支离和解构。资本、资本主义经济发展的周期性危机，基本上是这种经济模式构成的。

无论如何，这种以资本为手段的经济模式，无法取代社会生产和消费者群而构成的经济主体。怎么能以手段代替经济主体的实在意义，而搞什么虚幻的“市场经济”？这个东西就充满着资本的谎说了。为什么资本主义搞“市场经济”也就清楚了。它是一种手段、一种资本获得利润最大化的手段。我们把它的功能倒置过来看，看似刺激生产和消费，实际给我们带来的只是少数人暴富、大多数生产者和消费者群的贫困，及其今天一切从未见到过的贪婪、欺诈、腐败、邪恶、所陷入的整体经济危机与困境……。

“市场经济”，在私有制资本操纵下，事实上究竟是什么东西？！应该是清楚的。它逼良为娼、使工为奴、驱善从恶、是非颠倒、使民心失散、思想混乱、把一个好端端的共产党陷入到政治腐败中……。我们还有什么理由去践行那些“经济学”的资本化“市场经济”的虚幻假说呢？！

兴农、重工、俭商，工业化、现代化才可顺理成章。