----关于人口与计划生育的对话

何亚福

甲：我认为一个国家的人口密度越小，就越容易富裕。例如，加拿大和澳大利亚都是地广人稀的国家，他们都很富裕；而中国和印度都是人口密度比较大的国家，也都比较贫穷。
乙：你这种论证方法，从逻辑上来说，是犯了“以偏概全”的错误，因为地球上既存在加拿大和澳大利亚这样地广人稀的富国，也存在日本和德国这样地狭人稠的富国。况且就加拿大和澳大利亚这两个国家来说，他们经济最发达的地区就是人口最多的几个大城市。就以中国大陆周边国家和地区为例，包括东盟10国和韩国、日本以及台湾、香港地区，他们中的多数人口密度都超过中国大陆，但其中的多数国家和地区都比中国大陆发达，所以结论是人口多既不是落后的原因，也没有证据表明减少人口可以导致国家富裕。

甲：在其他条件相等的情况下，人口少肯定比人口多更容易富裕。比方说，如果日本人口减少一半，那么日本肯定比现在更富裕。
乙：照你这么说，那么日本现在为什么又要鼓励生育呢？人口少是否比人口多更容易富裕呢？只有在一种条件下才成立----即一个国家的经济收入主要靠出卖自然资源。例如沙特阿拉伯和科威特。但对于世界上绝大多数国家来说，如果经济政策正确，那么人口多反而更有利于国家的经济发展。在资源许可的范围内，人越多，经济力量就越大。道理很简单，一个人总是在不停地消费，又在不停地生产。在正常情况下，一个人总是生产多于消费。

甲：中国和印度人口都很多，为什么这两个国家没有富裕起来？
乙：中国和印度贫穷的原因，并不是由于人口太多，正如柬埔寨和老挝的贫穷并不是由于人口太少一样。如果其它条件不变，只是把中国和印度的人口降到5亿，那么这两个国家还是像现在一样穷。事实上，这两个国家在5亿人口的时候，确实比现在更穷。除非这两个国家把人口降到一千万，靠出卖自然资源来生活，但这显然是不现实的。退一步来说，即使假定这两个国家能把人口降到一千万，但到那时恐怕连国家安全也没有保障了。

甲：我认为，如果其它条件不变，人口少肯定比人口多更容易富裕，这个道理很简单：一个人种一亩地，肯定比两个人种一亩地的人均收入更高。
乙：如果一个国家的主要产业是农业，那么你这个观点也许是正确的。然而，对于世界上绝大多数国家来说，农业占gdp的比重远远不到一半。对于工业国来说，有良好教育的人口是最宝贵的人力资源，因为财富都是人创造出来的。你创造了多少财富，取决于你创造的产品和提供的服务，以及它们受欢迎的程度。人口越多，会导致需求你产品的人越多，同时导致你的竞争者也越多，从而促使技术进步。人口密度越大，你推广产品和服务的成本就越小。人多市场大，规模生产就有了效益，大企业才会产生，可以说随着人口的增加它的经济只能是越发达，人均所得越高。

甲：我认为，土地贫乏和人口过剩是一个国家贫穷的主要原因，因为人口多了，人均自然资源就少了。
乙：如果是这样的话，那么从穷国向富国的大规模移民就会明显地缩小两国间的收入差别了。可是，虽然爱尔兰在过去的一百多年里大量向外移民，其人口密度由高于英国下降到仅是英国的1／5，爱尔兰的人均收入现在仍然比不上英国。阿根廷在上一世纪初人均收入名列世界前列，但后来人均收入不断下降，现在处于发展中国家的水平。这期间阿根廷的人口密度一直很低，每平方公里只有11个人。

甲：把美国与中国作比较，美国与中国的领土面积差不多，但美国人口只有3亿，中国人口有13亿。美国如果像中国这样有13亿人口，肯定不可能有今天这样发达。
乙：现在美国人口比中国少，这是因为美国属于所谓的“新大陆”，只有几百年的开发历史；而中国属于“旧大陆”，已有几千年的开发历史。1790年，美国人口只有395万，中国人口超过3亿；1830年，美国人口为1300万，中国人口将近4亿；1850年，美国人口增长到2300万；1880年，美国人口增长到5000万；1900年，美国人口增长到7600万；到现在，美国人口达到3亿，现在中国人口不到美国的5倍。可见，虽然中国人口的绝对数量一直比美国多，但相对比例一直在下降。如果按目前两国的生育率继续下去，到下个世纪，美国人口就会超过中国。如果说人口少就容易发达，那么加拿大应该比美国更为发达了，但事实上正好相反。

甲：不管怎么说，现在中国存在人口过剩的现象，所以必须实行计划生育。
乙：一个国家是否存在“人口过剩”的现象，与这个国家人口数量的多少并没有直接关系。所谓“人口过剩”，其实是经济政策的失误造成的。恰恰是那些经济发展缓慢、无法提供充分就业机会的国家出现“人口过剩”的现象，而那些经济发展迅速，能够提供充分就业机会，并顺利实现人口城市化的国家和地区，即使初始的人口密度非常高，人均资源拥有非常少，反而在经济发展到一定程度时，感觉劳动力非常缺乏。二次大战以后，全世界的发展中国家或地区，只有亚洲四小龙等少数几个真正赶上了发达国家或大大缩小了与发达国家的差距。这些地区的人口密度都非常高，甚至比我国大陆还高得多。例如，韩国人口密度为470人/平方公里，中国为135人/平方公里。

甲：韩国是小国，当然容易发展；中国是大国，人口基数大，当然发展不容易。
乙：照你这么说，假如中国的每一个省都成为一个独立国家，那么人口就少了，难道各自就会发展得更好？答案显然是否定的。事实上，大国比小国更有发展优势。例如，人口众多的国家，印制的钞票就必然多，极为大量的钞票掌握在极为众多的人手里，就有利于货币的稳定，就有成为世界货币的优势；而一个小国发行的货币就那么一点，给投机家们炒那么几炒，可能就崩溃了。又如，人口众多的国家，军队人数占人口比例可以比较少，国防开支占gdp比例就相对要少得多。

甲：那么，你是否认为一个国家的人口越多越好？
乙：我既不认为人口越多越好，也不认为人口越少越好，我认为最重要的是人口结构要合理。一个合理的人口结构，就是保持总和生育率在2.1的更替水平附近，最好是保持在2.0~2.5之间。如果生育率远远高于更替水平，那么少儿抚养比就会过高；如果生育率远远低于更替水平，就会导致严重的人口老龄化问题。既然现在中国的总和生育率已经是超低水平（第五次人口普查的数据只有1.22），那么就应该停止现行的计划生育了。

顶乙。

印度不实行计划生育,这样膨胀下去死期不远了. 日德并不是生来人口大国,他们是经济发展之后在人口膨胀,所以乙方的根据幼稚. 真要举例子就看看印度尼西亚,他们的人口就1亿多,他们的生活水平怎么样?看看海啸后的成堆尸体就明白了. 自古以来,中国人口的调节器就是战争, 秦灭六国,楚汉相争,五胡乱华,黄巾起义,黄巢之乱,蒙古军侵华,明末大乱,日寇侵华,包括解放战争,总死亡人口何止亿万.现在是和平年代,调节器没了,如果中国还想持续发展,只能控制人口.

顶乙~
个人认为人口多的国家会出现更多的人才,打个比方,如果1万里出现一个聪明人,那么在一万个聪明人里又会出现一个智者,那么在1万个智者里呢?10万个智者里呢?100万个呢?不过同等的,一个国家的人口限制了平均占有率,这样就限制了国家的发展.
不过目前全球人口老龄化,如果一味的限制,限制的话,我想不出几十年,最多不超过150年,全世界的人口肯定会急剧下降,到时候问题就多了吧.

确实跟政策有关，跟人口控制没关系
不过在国外，确实应该增加中国人口的数量