首先，两相情愿是前提！没有这个基础，性行为就是犯罪。

其次，性接触这件行为本身是无可非议的，本质上和男女握手、拥抱没什么区别，都是一种异性接触，只不过彼此相互作用的强度不同。

最后，一切站的住脚的、严密的道德体系（别跟我提禁欲主义，那本身就是反道德），针对的不是性行为本身--也就是说，道德反对的不是性快感，不是男女袒呈相对--而是性行为的产物和附属关系的确立，即后代和夫妻名分问题。孩子怎么办？是否保留，谁来抚养，以及一系列其他社会问题；未婚男女发生了关系，是否必须结婚，已婚者与配偶之外的异性发生关系，是否损害了配偶的利益。

牛B,佩服,跟我一个理解!!下次老哥要去看TD别忘了把小弟也叫上!

禁欲不是反道德,确切的说是反人性的. 天主教禁欲所以它是反人性的.

既然讲到人性，那就得知道其涵义。所谓人性；即一种综合，爱心，耐心，细心，包容心，爱，恨，情，仇，欲等等。人性只所以和兽性不同就在於人知道控制自己的情欲，控制自己的感情。

雌雄之事；动物皆有，比如猫狗。然而人之所以称之为人就是因为能够自我控制心中的欲望。“两相情愿”不可能是最基本的前提和基础；倘若人人都以“两相情愿”为基础，那这个世界还有什么伦常可言？所以，道德是最为基础的东西。

另外，禁欲并不违背人性和道德。愿意不愿意禁欲是个人的选择；选择禁欲的人不违反社会的基本道德观念。如果讲“天主教禁欲所以它是反人性的”。那道教反不反？佛教反不反，基督教反不反，伊斯兰教反不反，东正教反不反，西阿教反不反？宗教的禁欲并不是讲彻底的禁欲，而是说在一定程度上要有节制而已。

所谓人性是西哲至今讨论而未果的课题. 是不是能用几个字可以概况的了还是个问题. 后现代哲学主流观点来看待人性的存在是不可言的, 不是说它不存在而是谈论它的涵义意义不大. 所谓人性, 假如加上"根据你的理解"班这几个字或是"据你转述" 还可以让人接受. 如果单从人性和兽性相比而得出"人性只所以和兽性不同就在於人知道控制自己的情欲，控制自己的感情" 这样的结论也过于简单了吧! 好像不合乎你对人对己的的研究态度的要求. 宗教本身是一种道德(请参考有关德康的书), 如果它反对道德当然不会反自己, 它会反异道德也就是和它有冲突的道德规范. 然而宗教斗争是鲜红的, 没有那末温柔. 请问禁欲这个词不是你或者我杜撰的吧? 它是从哪里来的? 它不是罗马天主教的提出的,吗? 你今天的提的"禁欲" 是经你理解后的"禁欲". 和天主教说的和我们说的, 好像是风马牛了. 至于其它的宗教反不反这个人性, 你的反问你自己回答好了. "宗教的禁欲并不是讲彻底的禁欲，而是说在一定程度上要有节制而已" 至于这个尺度和火侯的掌握还真是有难度, 怎样去节制怎样在一定程度上?? 关有结论怎么没有论据.请问那个宗教的道德体系的范文上标记了一个星期和异性发生几此性行为? 以何种方式来进行才可以是在有一定程度上有所节制? 除伊斯兰教简简单单谈上了一两句, 虽没切中题目, 但是也可以找出来勉强作答: 穆斯林教徒可以有多个性伙伴但必须合法, "雄性"必须给予每个"雌性"同样的物质和精神上的满足. 假如"雄性"有所好, 只喜欢和其中一个多发生几次, 也被视为不合法(宗教法或者是宗教的道德规范.) 这就不算禁欲? 性和宗教挂钩, 大概就没什么意思了. 性行为不是仅仅为了生育更主要的是快乐, 有谁愿意在快乐的时候被条条框框烦恼.

[QUOTE][i]最初由 青竹子 发布[/i]
[B]所谓人性是西哲至今讨论而未果的课题. 是不是能用几个字可以概况的了还是个问题. 后现代哲学主流观点来看待人性的存在是不可言的, 不是说它不存在而是谈论它的涵义意义不大. 所谓人性, 假如加上"根据你的理解"班这[...] [/B][/QUOTE]

其实就这么简单，能控制自己的情欲的就是人，不能的就是野兽。看街道上的猫狗来了感情，随时随地就亲热一下。按您的言论，欢乐就好，它们欢乐吧，那是不是一个人在公车上看上另一个，两相情愿，就可以在公车上成其好事呢？宗教的教条也是劝人节制，当然修行的人是禁欲的。难道人家僧人，姑姑，道士都是违反道德，而妲己，妹戏，鲁姜，褒姒，夏桀，商纣，隋炀，周幽才是敢爱敢狠。酒池肉林，才是人性的表现；撕帛裂锦，才是爱欲的表现？

宗教战争关禁欲什么事？西方的哲学，本来就是落后的。从奥丁到宙斯，他们的神明如此，他们的凡人也如此。天主教提出的禁欲是讲任何事情要有节制，不是说完全的禁止爱欲。